《转载文章》脱离回教，错在哪里？

注∶今天看到这篇文章，实在是太好了。转载在这里，留作纪念。

=====================================================================================

出处∶http://merdekareview.com/news/n/10378.html
作者∶黄洁媚（法学系在籍学生）
日期∶Jul 29, 2009 12:53:58 pm
专栏名称∶【少不更事】

宗教自由是普世价值观，从1948年联合国大会通过《世界人权宣言》第18条说明：“人人有思想、良心和宗教自由的权利；此项权利包括改变他的宗教或信仰的自由，以及单独或集体、公开或秘密地以教义、实践、礼拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由”开始，到《公民权利和政治权利国际公约》国际法确认：政府应有保障宗教自由的责任。在马来西亚，这却是极度敏感的政治、宗教与族群课题。

看了《马来西亚局内人》报道，九名基督徒学生因参与向回教徒传教活动，在博特拉大学校园遭警方逮捕。这是继回教杂志《Al-Islam》两名记者潜入天主教堂后，再次掀起宗教风波，令人心有余悸。《联邦宪法》第三条款阐明回教是国教，但第11条款保障公民享有宗教自由权利。与此同时，宪法也赋予各宗教团体管理本宗教的事务、建立和维持为宗教慈善目的而设立机构，以及依法取得、拥有及管理产业的权利。

另外，《联邦宪法》第160（2）条款却阐明所谓“马来人”的定义为：一、信奉回教、二、讲马来语、三、遵行马来人的生活习俗。在这种情况下，脱离回教就等于失去马来人的身份。换句话说，马来人一旦皈依其他宗教，国家不会视为自然人。再者，各州统治者是各州回教领袖及统治者，享有统治者应有的特权。如果统治者会议同意将任何宗教行为、典礼或仪式在全联邦推广施行，则各州统治者必须以回教领袖的身份授权国家元首为其代表。

其实，自独立以来，马来西亚政府都奉行政教分离政策，直到1969年 “513事件”后，政府开始扩大和加强官方回教单位的作用与地位。许多官方回教单位，如“马来西亚回教研究中心” 、“全国回教事务委员会”像雨后春笋纷纷建立起来。1980年代后，增加如“宣传研究所”、“可兰经研究所”、“回教传教和训练研究所”、“回教宣传基金会”等，主要加强对回教的领导。更甚的是修改《联邦宪法》第121（1）条款，使司法从此走上“双轨制”。

从判例温故知新

2005年的一宗案件Daud Mamat & Ors v Majilis Agama/Adat Istiadat Melayu，法院认为《联邦宪法》第11条款的宗教自由不包括改教的自由（Right to Apostate），法官认为离开与宗教本身无关，这不能和实践和信仰宗教相提并论。另外，在2001年判决的Jamaluddin bin Othman v Ketua Polis Negara, Malaysia & Anor案，牵涉一名马来人参与基督徒传教的活动，他随后遭政府以《1960年内安法令》逮捕，但法院因证据不足而判他无罪释放。

在1994年的Hjh Halimatussaadiah案，法院则认为第11条款应依循第11（5）条款，公众秩序乃是限制宗教自由的其中一个因素。原告人是公务人员，因穿遮盖其面颜而被辞退。第11条款应该参考第149（1）颠覆条款，所以为了维护公共秩序（public order），《联邦宪法》第149条款允许国会通过限制公民基本权利的法令。这条款处理的情况有国家安全、重要公共服务或经济受到威胁等等。

2007年的李娜乔（Lina Joy）一案则是我国司法上重要的标杆判决，或将影响其他改信宗教、争议性宪法课题、争尸案件的结果。简短地说，原诉人不能根据自己的意愿，信奉或脱离她的宗教，而是必须遵守宗教的规矩。这等同于否决其基本人权，也否决了马来西亚国民理应享有的基本自由。持多数意见的判词强调，回教在《联邦宪法》享有特别地位，与其他宗教不同，因此不应把第11条款诠释为最高权利。

此案的争议当然是《联邦宪法》第11条款保障的宗教自由，为什么马来人回教徒不能享有改信其他宗教的权利？是不是脱离回教被视为”叛教”的罪行，会受到各种惩罚与歧视。其实，俗称“叛教者”（murtadd）或“apostasy”是原为回教徒，包括出生时父母已是回教徒，或由其他信仰改信回教的人，后来背弃回教，改信其他信仰，以及攻击回教的人。

值得一提的一个案例，是1965年的Re Mohamed Said Nabi案，当时法院诠释“回教徒”时，并非着重于与生俱来的宗教承传，反之认为应该从其信奉与宗教责任的实践中诠释其宗教认同，我认为这是比较公平的诠释。其次，非回教徒也必须放下长期对回教的忧愤心态，不要把回教教义看成人间地狱。

从《可兰经》理解“叛教”

首先，必须理清：一、回教作为标签马来人的工具，二、《可兰经》刻画的脱离回教符号，两者截然不同。前者牵涉政治目的，后者则是奉为楷模的经典。

不过，身为非回教徒，撇开政治，对于脱离回教就是叛徒的说法，我们或可引述《可兰经》理性分析前有因果。《可兰经》第9章·23 节说：“信道的人们啊！你们不要以自己的父兄为保护人，如果他们弃正信而取迷信的话。你们中谁以他们为保护人，谁是不义者”。真主也提到：“如果他们在缔约之后违反盟约，而且诽谤你们的宗教，你们就应当讨伐迷信的头子们—其实，他们并无所谓盟约—以便他们停止罪行。”

再来，脱离回教的结果则从第9章·12节探得究竟，真主说：“先知啊！你当对不信道者和伪信者战斗并严厉地对待他们，他们的归宿是火狱，那归宿真恶劣！”《可兰经》从来没有指示任何的人应处置脱离回教的人，就是一些明目张胆以回教为名的政客导致“主流群体”的权利永远被定格成在“弱势群体”的位置上。回教信徒根本排除在传道、授业、解惑之外，绝不能听取其他宗教的教义。

接着，第9章·73-74 节也没有提到脱离其信仰的判刑。真主说道：“他们以真主盟誓，说他们没说甚么，其实，他们确已说过不信道的话，而且他们在表示信奉回教之后，又不信了，他们确已图谋不轨，但未得逞。他们非难，只因真主及其使者以其恩惠使他们富足。如果他们悔过，那对他们是更有益的；如果他们背弃，真主就要在今世和后世使他们遭受痛苦的刑罚，他们在大地上没有任何保护者，也没有任何援助者。”

《可兰经》第3章·86-87 节说道：“既表示信道，又作证使者的真实，且眼见明证的降临，然后表示不信，这样的民众，真主怎么能引导他们呢？真主是不引导不义的民众的。这等人的报应，是遭受真主的弃绝与天神和人类的共同的咒”。《可兰经》第3章·90节，只是说明了“信道之后，又复不信，且变本加厉的人，他们的忏悔绝不被接受。这等人确是迷误的 ”。

针对《可兰经》第2章·217 节，真主说：“你们中谁背叛正教，至死还不信道，谁的善功在今世和后世完全无效。这等人，是火狱的居民，他们将永居其中。” 著名回教徒学者拉赫曼（Abdal-Rahman ben-Awf 580-652）在其作品《回教对叛教的惩罚》中提出，上苍清楚设想了叛教者背叛之后的自然死亡，显示一个叛教者死于一种自然的情况，这里没有任何迹象表明背叛就可以对付他。在这里，悲剧屡屡发生，凡是判教者会因此被送入宗教改造中心。

另外一节经文也提及叛教，即第16章·106 节如下：“既信真主之后，又表示不信者-除非被迫宣称不信、内心却为信仰而坚定者-为不信而心情舒畅者将遭天谴，并受重大的刑罚。”所以，从106节的经文中可以清楚看到这不是一种处死人的刑罚，那里纯粹提到这样的人在后世将要灭亡，没有提到任何其他的结果。所以，我们这个国家的人上了严重“权力饥渴症 ”，权力成为我们最执著的信仰，不是回教。宗教信仰贯穿于个人的生活，到底谁可以理解：一个国家立法来限制宗教信仰和分享宗教心权利的居心。

《可兰经》第4章·137 节谈到了那些先信道、后叛道、再信道、一再叛道的人，结论只是真主既不会赦宥他们，也不会指引他们正确的道路；故这节经文提到反覆叛道和回头信道的人，依旧没有提及这些人在活着的时候会受到任何的惩罚。因此，我认为说，这种叛教的行为，或者脱离信仰，尽管对有关社群是一种轻佻的过失，但绝不是犯罪的行为。

处死叛教者的历史情境

其次，如穆罕默德的确下令处死背叛回教的人，这是可以揣测的；就当时而论，许多阿拉伯群体把信仰回教当作权宜之计。翻阅历史，早期的回教徒多次遭受麦地那附近部落的伤害。他们的最初信仰回教，随后却背弃它并攻击其他回教徒，故《可兰经》第4章·88节才会出现叛教的后果为死刑：“他们希望你们像他们那样不信道，而你们与他们同为一党。故你们不可以他们为盟友，直到他们为主道而迁移。如果他们违背正道，那么，你们在那里发现他们，就在那里捕杀他们；你们不要以他们为盟友，也不要以他们为援助者。”

《可兰经》中唯一谈到要处死信仰回教后又背叛的人，是在第4章·89-90节：“如果他们违背正道，那么，你们在哪里发现他们，就在哪里捕杀他们；你们不要以他们为盟友，也不要以他们为援助者，除非他们逃到曾与你们缔约的民众那里，或来归顺你们，既不愿对你们作战，又不愿对他们的宗族作战”。这意味深长的是：在探讨脱离宗教的惩罚时，我们应当追溯历，因为总括来说：《可兰经》里出现处死叛教者的刑罚，只是应用在利用武器反抗和伤害回教的群众。

对于这种情况，通过对《可兰经》的研阅，我们不仅在这本经典中找不到任何对叛教的惩罚，而上苍也清楚地设想了叛教者过后的自然死亡，这乃是回教徒“akhirat”的说法。就《可兰经》而言，它不但没有提到处死叛教者，也被经典信仰自由的大宪章，即第2章·256节所否定，真主说：“对于宗教，绝无强迫”（la ikraha fi-l-din），这张显了回教的圆融和多元性。

当然，非回教徒会提出一个疑问：回教这样对待叛教者，是否令不少名义上为回教徒的人，即使内心不是真的信奉回教，也要在外表上假装相信呢？其实《古兰经》第2章·62 节说：“信道者、犹太教徒、基督教徒、拜星教徒，凡信真主和末日，并且行善的，将来在主那里必得享受自己的报酬”。因此，我们也可巧妙质问政府限制宗教自由的权限。戕害宗教自由和不平等的恰恰是政客。如果要掌管法律的纳兹里，修改和整合民事法和回教法的法令，这些人只会重心包装，继续保留游戏规则和精神结构，永远不见人下来。

看来，对于脱离回教后果的种种说法，我怀疑全是政客误读、歪曲或错误诠释《可兰经》的结果。我不在煽动也不在传教，但非要写这篇文章不可！这样的说明文章肯定不能够危害乃至颠覆国家秩序吧？当那些御用学者滔滔不绝地谈论回教主权和马来人主权时，大家可以当作笑话一桩。马来人回教徒的宗教自由根本就是给这些政客强权政治所架空！

（作者按：《可兰经》以Abdullah Yusuf Ali的版本为蓝本，中文翻译本参阅回教学者马坚。）